Сроки в договоре долевого участия в строительстве

Досрочное исполнение обязательства по сдаче дома в эксплуатацию раньше установленного договором срока (то есть ранее * года), не влечет за собой изменение срока передачи объекта долевого строительства, окончание которого определено в договоре указанием на календарную дату

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Судья Жилкина Т.Г.                                                                                  Дело № 33-6739

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 февраля 2017 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истцов Р-ой А.Р., Р-а А.В. на решение  Головинского районного суда города Москвы от  05 октября 2016 года, которым постановлено:

        в удовлетворении исковых требований Р-ой А.Р., Р-а А.В.  к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – отказать,

 

установила:

 

          Истцы Р-а А.Р., Р- А.В. обратились в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о признании пункта * договора о территориальной подсудности  недействительным, взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме * руб. * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа в размере * % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что * года между Р-ой А.Р., Р-ым А.В. и ООО «РИВАС МО» был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором ООО «РИВАС МО» приняло на себя обязательство по строительству и передаче Р-ой А.Р., Р-у А.В. объекта долевого строительства – * квартиры, расположенной в доме № *, секция *, этаж *,  на площадке № *, проектной площадью * кв.м, в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: *, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок. Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере * руб. * коп. В соответствии с п.* и п.* договора установлен срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было подписано * года за №  *. Таким образом, по условиям договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до * года. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи * года с задержкой на * дней, и имел множество недоделок, часть из которых была устранена в процессе сдачи.

         В судебном заседании представитель истцов по доверенности А- А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

         Представитель ООО «РИВАС МО» по доверенности Ч-а С.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что срок передачи объекта долевого строительства пропущен не был.

         Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят  истцы Р-а А.Р., Р- А.В.,  ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

         В заседание судебной коллегии представитель истцов Р-ой А.Р., Р-а А.В. по доверенности  А- А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что * года между Р-ой А.Р., Р-ым А.В. и ООО «РИВАС МО» был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором ООО «РИВАС МО» приняло на себя обязательство по строительству и передаче Р-ой А.Р., Р-у А.В. объекта долевого строительства – * квартиры, расположенной в доме № *, секция *, этаж *, кв. на площадке № *, проектной площадью * кв.м, в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: *, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере * руб. * коп.

В соответствии с п.* договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение * (*) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее * года.

Пунктом * договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее * года.

Дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию * года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № *, а объект долевого строительства был передан истцам * года, что подтверждается передаточным актом от * года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что объект долевого строительства был передан истцам * года, то есть в установленный договором срок, поэтому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истцов как участников долевого строительства в конкретном случае судом не установлены.

Отклоняя требования истцов о признании п.* договора, определяющего подсудность споров Третейскому суда при ООО «*», недействительным,  суд первой инстанции исходил из того, что право истцов не нарушено, так как исковое заявление ими подано в суд по месту жительства одного из истцов в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по заявленному требованию истек * года, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании неустойки, истцы ссылаются на то, что судом неверно  определен срок для передачи объекта участникам долевого строительства, который, по мнению истцов, истек * года.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

 Из буквального толкования пунктов * и * договора заключенного сторонами следует, что, установив  возможность передачи объекта долевого строительства  в течение * месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  стороны предусмотрели возможность досрочного исполнения обязательств по договору. Между тем, срок позднее которого объект долевого строительства в любом случае не может быть передан (то есть конечный срок исполнения обязательства, за нарушение которого и подлежит взиманию неустойка)  установлен в договоре путем указания на календарную дату   * года.

Таким образом, досрочное исполнение обязательства по сдаче дома в эксплуатацию раньше установленного договором срока (то есть ранее * года), не влечет за собой изменение срока передачи объекта долевого строительства, окончание которого определено в договоре указанием на календарную дату.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от  05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:            

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017