Срок передачи объекта долевого строительства

Взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации причиненного морального вреда, штраф

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Судья Соколова Е.М.

Гр. дело № 33-7542

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СТ – ИНЖИНИРИНГ» по доверенности К-а В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Л-а ** к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Л-а ** неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **., компенсации причиненного морального вреда в размере **., штраф в размере ** руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере **., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** а всего **.

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Л- С.В. обратился в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме ** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ** руб., указав, что 18 января 2013 г. между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ОСК Навигатор» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, поз. **по строительному адресу: ***, после введения объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в свою очередь участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.

28 марта 2013 г. между Л-ым и ООО «ОСК «Навигатор» был заключен договор уступки прав требования № ** по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** (**) от 18 января 2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу однокомнтную квартиру номер на этаже- 3, общей проектной площадью 40,45 кв. м, секция 2, этаж 7, расположенную по адресу****, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования цена помещения составила ** руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме.

Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем 17 февраля 2016 г истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая не удовлетворена.

Истец Л- С.В. и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки просит представитель ответчика АО «СТ–Инжиниринг» по доверенности К- В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 января 2013 г. между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ОСК Навигатор» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, поз. ** по строительному адресу: ***, после введения объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен п. 2.4 Договора – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

28 марта 2013 г. между Л-ым С.В. и ООО «ОСК «Навигатор» был заключен договор уступки прав требования № ** по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 18 января 2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру номер на этаже- 3, общей проектной площадью 40,45 кв. м, секция 2, этаж 7, расположенную по адресу: ***, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования цена помещения составила *** руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме.

Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем 17 февраля 2016 г истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая не удовлетворена.

Учитывая, что квартира не была передана истцу своевременно, суд взыскал неустойку за период с 01 июля 2015 г. по 04 марта 2016 г., однако учитывая, что размер неустойки в заявленной истцом сумме явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.. При этом суд исходил из того, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным, в том числе, и по независящим от застройщика причинам.

Требования истца о компенсации морального вреда обосновано были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме *** руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, однако учитывая ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб..

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы нотариальные расходы в сумме ** руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что заявленная истцом неустойка была рассчитана на основании стоимости квартиры, определенной по договору уступки, согласно которому стоимость 1 кв. м проектной площади составляет *** руб., соответственно цена квартиры – *** руб., что является незаконным, поскольку неустойку необходимо рассчитывать исходя из цены 1 кв. м, установленной договором участия в долевом строительстве в сумме ** руб..

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия установила, что стоимость квартиры, согласно договору участия в долевом строительстве составляет ** руб. ** х 40,45 = *** (руб.)).

При таких обстоятельствах размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 04 марта 2016 г. составил ** руб., в связи с чем судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы в данной части соглашается, однако учитывая, что судом по ходатайству ответчика размер неустойки был снижен до ** руб., право ответчика не нарушено.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку отдельные обстоятельства, послужившие причиной увеличения сроков строительства, на которые ссылается ответчик, существовала на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 18 января 2013 г. и могла быть учтены при согласовании его условий о сроке строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017