Расчет неустойки по договору долевого участия

За просрочку передачи квартиры истцу неустойка подлежит начислению за 115 дней просрочки, и ее размер, исходя из цены соответствующего договора руб., и требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, составит руб.

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


Гр. дело № 33-5256

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 февраля 2017 года                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Интеллект» по доверенности П-ой И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с  ООО «Интеллект» в пользу Ц-ой ** неустойку в размере  * руб., компенсацию морального вреда – * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований -  отказать.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Ц-ая Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интеллект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере * руб., штрафа в размере * руб., компенсации морального вреда * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2012 года между ООО «ТЕКТА», впоследствии реорганизованном в ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», и истцом заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № * и № **, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого комплекса на земельном участке по адресу: **, и по завершению строительства передать истцу объекты долевого строительства в виде квартиры и машиноместа с проектным номером **на 1 этаже. Данными договорами определен срок передачи истцу объектов долевого строительства– четвертый квартал 2013 года.  Оплата истцом по договорам произведена в полном объеме. Однако свои обязательства ответчик нарушил, односторонний акт приема-передачи квартиры направлен истцу по почте только 25 апреля 2015 года, а машиноместо передано истцу 20 ноября 2014 года.  Просрочка передачи квартиры составила 420 дней, машиноместа – 264 дня.

Представитель истца по доверенности Л-а И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности П-а И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности П-а И.А., ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного судебного решения в этой части.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Габбасова В.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адвокат Л-а И.А. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.п.1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 27 сентября 2012 года между ООО «Интеллект», до правопреемства ООО «ТЕКТА», и Ц-ой Н.В. заключены два договора участия в долевом строительстве № ** и № **, в соответствии с которыми ответчик принял себя обязательства по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями по строительному адресу: ***,  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 2.1 договора  № ** объектом долевого строительства является квартира свободной планировки с проектным номером 35, общей площадью 71,2 кв.м.,  на 8 этаже, секция 15, а также общее имущество многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору № ** (п. 2.1.) является машиноместо с проектным номером 1028, проектной площадью 13,6 кв.м., на 1 этаже и общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 3.1. договоров участия установлен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года.

В силу положений п. 3.2. договоров объект должен быть передан участнику застройщиком в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Обязательства по оплате цены договоров истцом исполнены в полном объеме.

10 апреля 2014 года жилой дом введен в эксплуатацию.

20 ноября 2014 года составлен односторонний акт приема-передачи машиноместа.

20 февраля 2015 года составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, копия которого направлена истцу 25 апреля 2015 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему объектов долевого строительства, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объектов долевого строительства в срок до 01 марта 2014 года, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме *** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за нарушение прав истца как потребителя, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме *** руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции относительно возложения на ответчика ответственности за несвоевременную передачу истцу объектов долевого строительства и восстановления, тем самым, нарушенных по вине ответчика прав истца, соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что свои обязательства по передаче истцу данных объектов ответчик должен был исполнить в срок до 01 марта 2014 года, в связи с чем, за период, начиная с 01 марта 2014 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих договорных обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отверг как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что срок для передачи объектов истцу нарушен не был, а 4 квартал 2013 года является ориентировочным сроком, и судебная коллегия с правовой оценкой указанных возражений представителя ответчика согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по дату составления актов приема-передачи является ошибочным, на фактических обстоятельствах дела и условиях заключенных между сторонами договоров от 27 сентября 2012 года не основанным.

Как следует из содержания постановленного судебного решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи машиноместа за период с 01 марта 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере **.; за просрочку передачи квартиры за период с 01 марта 2014 года по 20 февраля 2015 года в размере **, уменьшив размер неустойки по заявлению представителя ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ до *** руб. за просрочку передачи квартиры и до ** руб. за просрочку передачи машиноместа.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

   Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу п. 4.3 договоров долевого участия от 27 сентября 2012 года застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Положениями п. 4.4. договоров предусмотрено, что при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный в п. 4.3 договоров срок или необоснованном отказе участника от принятия объекта застройщик до истечения двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта участнику.

Из материалов дела видно, что ответчиком в адрес истца: ***, 26 апреля 2014 года было направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства в виде квартиры, указанное уведомление получено адресатом не было и за истечением срока хранения 09 июня 2014 года возвращено отправителю (л.д. № **).

20 февраля 2015 года составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

21 мая 2014 года ответчиком в адрес истца: **, было направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого участия в виде машиноместа, указанное уведомление получено адресатом не было и за истечением срока хранения 11 июля 2014 года возвращено отправителю (л.д. № **).

20 ноября 2014 год составлен ответчиком односторонний акт приема-передачи машиноместа.

Адрес, по которому ответчиком направлялись указанные выше уведомления, являлся местом регистрации истца, указанным в заключенных договорах.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, свои обязательства по уведомлению истца о готовности объектов к передаче ответчик исполнил надлежащим образом, передача объектов не была произведена не по вине ответчика, а вследствие уклонения истца от их принятия и получения соответствующих уведомлений.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи объектов долевого участия истцу, с даты направления в его адрес соответствующих уведомлений, а истец предпринимал все разумные действия по своевременному принятию объектов долевого участия, материалы дела не содержат.

Претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за просрочку передачи объектов была направлена истцом в адрес ответчика только 08 апреля 2016 года, уже после составления ответчиком односторонних актов приема-передачи объектов.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку акту осмотра квартиры от 27 января 2015 года, составленному по результатам осмотра квартиры представителем истца, обоснованно указав, что выявленные в ходе осмотра недостатки существенными не являлись, принятию квартиры не препятствовали, тогда как истец без уважительных причин уклонился от принятия объекта долевого строительства.

Между тем, суд не дал правильной правовой квалификации установленным обстоятельствам, свидетельствующим о необоснованном уклонении истца от принятия объектов долевого строительства и об отсутствии в действиях ответчика, с момента направления уведомлений о готовности объектов к передаче, каких-либо нарушений закона и нарушений прав истца.

С учетом указанного выше, положений п. 4.3. договоров, судебная коллегия считает, что за просрочку передачи квартиры истцу неустойка подлежит начислению за период с 01 марта 2014 года по 23 июня 2014 года (9 июня 2014 года+семь рабочих дней), то есть за 115 дней просрочки, и ее размер, исходя из цены соответствующего договора ** руб., и требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составит ** руб. 76 коп (**%:3**).

За просрочку передачи машиноместа истцу неустойка подлежит начислению за период с 01 марта 2014 года по 23 июля 2014 года (11июля 2014 года+ 7 рабочих дней), то есть за 145 дней просрочки, и ее размер, исходя из цены соответствующего договора ** руб., и требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составит ** (****).

С учетом этого, определение судом неустойки в размере *. за просрочку передачи машиноместа, и неустойки в размере **. за просрочку передачу квартиры, правильным не является, в силу чего решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит принятию во внимание заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки является излишне высоким и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

С учетом этого, судебная коллегия, принимая во внимание соответствующее ходатайство представителя ответчика, считает необходимым и обоснованным, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, за нарушение сроков передачи квартиры до ** руб., за нарушение сроков передачи машиноместа – до ** руб. Размер неустойки в общей сумме ** руб. (*+*) соответствует последствиям допущенной ответчиком просрочки по передаче истцу объектов долевого участия и направлен на восстановление прав истца с одновременным соблюдением законных интересов ответчика.

  С учетом изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца штраф также подлежит изменению.

  С учетом взысканной судебной коллегией в пользу истца неустойки в размере ** руб., определенной судом первой инстанции и не оспоренной сторонами денежной компенсации морального вреда в размере ** руб., размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составит * руб. ((**+**):2).

  Поскольку изменение размера неустойки повлекло за собой изменение размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, то судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера неустойки и штрафа, считает необходимым изменить решение и в части взыскания судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в сумме * руб. ** коп, ввиду чего общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взысканных и не оспоренных сторонами расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., составит 18 252 руб. 36 коп. (*+*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года изменить в части размера взысканной с ООО «Интеллект» в пользу Ц-ой * суммы неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Интеллект» в пользу Ц-ой ** неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб., судебные расходы в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018