Признание недействительным пункта договора содержащего третейскую оговорку

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта договора, содержащего третейскую оговорку, суд исходил из того, что право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


  Гр. дело № 33-5229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Г-а П.В. по доверенности Г-а Х.З., С-ой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Г-а * к ООО «Лотан» о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать недействительным п.9.1 Договора № * участия в долевом строительства многоквартирного дома от 15 декабря 2014 года. 

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Г-а * неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы за оформление судебной доверенности в размере * рублей, всего – * рублей * копеек,

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Лотан» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек,

 

УСТАНОВИЛА:

Г- П.В. обратился в суд с иском к ООО «Лотан», уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме * руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителей в сумме * руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., признании недействительным одностороннего передаточного акта, подписанного ответчиком; признании недействительным п. 9.1 Договора № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 декабря 2014 г., указав, что 15 декабря 2014 г. между ним и ООО «Лотан» был заключен договор участи в долевом строительстве многоквартирного дома № * в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ** с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года передать объект долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 3, этаж 13, номер квартиры на площадке 196, количество комнат 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения, и кладовых помещений 72,94 кв. м.

Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб., и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.

1 марта 2016 года истец был приглашен Ответчиком для подписания акта приема-передачи квартиры, однако в ходе осмотра квартиры был выявлены недостатки, после чего был составлен акта осмотра квартиры с указанными недостатками. Никаких действий по их устранению предпринято не было, при этом в адрес истца был направлен односторонний передаточный акт.

Истцом неоднократно отправлялись претензии в адрес ответчика с просьбой устранить выявленные недостатки, для дальнейшей передачи квартиры в надлежащем виде, однако они были оставлены без внимания.

Также истец указал, что в договоре долевого участия имеется условие о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ***, а решение третейского суда будет окончательным. Указанное условие истец полагал незаконным.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал по доводам письменных возражений, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца Г-а П.В. по доверенности Г- Х.З., С-а М.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г-а П.В., представителя ответчика ООО «Лотан», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Г-а П.В. по доверенности В. Ю.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 декабря 2014 г. между Г-ом П.В. и ООО «Лотан» был заключен договор участи в долевом строительстве многоквартирного дома № **, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. ДДУ, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 1 Договора жилой дом расположен по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение **, объект долевого строительства (квартира) имеет следующие характеристики: секции 3, этаж 13, номер квартиры на площадке 196, количество комнат 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения, и кладовых помещений 72,94 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила ** руб.. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ** руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 25 декабря 2014 г.

30 декабря 2015 года дом был введен в эксплуатацию, уведомлением от 11 января 2016 года ООО «Лотан» оповестил истца о готовности передать квартиру.

Как указывает истец, 1 марта 2016 года он прибыл для подписания акта приема-ередачи квартиры, однако в ходе осмотра квартиры был выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры.

Поскольку истец объект долевого строительства принимать отказался, ответчик 04 апреля 2016 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил и подписал односторонний передаточный акт, который был направлен истцу.

Учитывая, что доказательств того, что объект долевого строительства имел недостатки, препятствующие его принятию, истец не представил, квартира подлежала передаче истцу без отделки, а односторонний акт, направленный в адрес истца, был составлен в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного акта недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта договора, содержащего третейскую оговорку, суд исходил из того, что установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Следовательно, включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. Норма п.1 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей-граждан в третейских судах, а п. 2 данной статьи наделяет потребителя правом выбора подсудности спора.

Поскольку квартира не была передана истцу в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки, однако не согласился с расчетом истца, поскольку период просрочки составил 51 день с 01 января 2016 года по 21 февраля 2016 года. Кроме того, поскольку размер неустойки в сумме ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Также судом было установлено, что в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до ** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО «Лотан» в пользу Г-а П.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лотан» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец от приемки квартиры не уклонялся и просрочка передачи квартиры произошла только по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет. Вывод суда о том, что в переданном объекте имелись существенные недостатки, препятствующие принятию квартиры, истцом не представлено.

Оснований для изменения размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017