Признание недействительным пункта договора содержащего третейскую оговорку

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта договора, содержащего третейскую оговорку, суд исходил из того, что право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


  Гр. дело № 33-5229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Г-а П.В. по доверенности Г-а Х.З., С-ой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Г-а * к ООО «Лотан» о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать недействительным п.9.1 Договора № * участия в долевом строительства многоквартирного дома от 15 декабря 2014 года. 

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Г-а * неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы за оформление судебной доверенности в размере * рублей, всего – * рублей * копеек,

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Лотан» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек,

 

УСТАНОВИЛА:

Г- П.В. обратился в суд с иском к ООО «Лотан», уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме * руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителей в сумме * руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., признании недействительным одностороннего передаточного акта, подписанного ответчиком; признании недействительным п. 9.1 Договора № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 декабря 2014 г., указав, что 15 декабря 2014 г. между ним и ООО «Лотан» был заключен договор участи в долевом строительстве многоквартирного дома № * в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ** с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года передать объект долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 3, этаж 13, номер квартиры на площадке 196, количество комнат 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения, и кладовых помещений 72,94 кв. м.

Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб., и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.

1 марта 2016 года истец был приглашен Ответчиком для подписания акта приема-передачи квартиры, однако в ходе осмотра квартиры был выявлены недостатки, после чего был составлен акта осмотра квартиры с указанными недостатками. Никаких действий по их устранению предпринято не было, при этом в адрес истца был направлен односторонний передаточный акт.

Истцом неоднократно отправлялись претензии в адрес ответчика с просьбой устранить выявленные недостатки, для дальнейшей передачи квартиры в надлежащем виде, однако они были оставлены без внимания.

Также истец указал, что в договоре долевого участия имеется условие о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ***, а решение третейского суда будет окончательным. Указанное условие истец полагал незаконным.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал по доводам письменных возражений, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца Г-а П.В. по доверенности Г- Х.З., С-а М.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г-а П.В., представителя ответчика ООО «Лотан», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Г-а П.В. по доверенности В. Ю.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 декабря 2014 г. между Г-ом П.В. и ООО «Лотан» был заключен договор участи в долевом строительстве многоквартирного дома № **, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. ДДУ, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 1 Договора жилой дом расположен по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение **, объект долевого строительства (квартира) имеет следующие характеристики: секции 3, этаж 13, номер квартиры на площадке 196, количество комнат 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения, и кладовых помещений 72,94 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила ** руб.. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ** руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 25 декабря 2014 г.

30 декабря 2015 года дом был введен в эксплуатацию, уведомлением от 11 января 2016 года ООО «Лотан» оповестил истца о готовности передать квартиру.

Как указывает истец, 1 марта 2016 года он прибыл для подписания акта приема-ередачи квартиры, однако в ходе осмотра квартиры был выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры.

Поскольку истец объект долевого строительства принимать отказался, ответчик 04 апреля 2016 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил и подписал односторонний передаточный акт, который был направлен истцу.

Учитывая, что доказательств того, что объект долевого строительства имел недостатки, препятствующие его принятию, истец не представил, квартира подлежала передаче истцу без отделки, а односторонний акт, направленный в адрес истца, был составлен в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного акта недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта договора, содержащего третейскую оговорку, суд исходил из того, что установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Следовательно, включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. Норма п.1 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей-граждан в третейских судах, а п. 2 данной статьи наделяет потребителя правом выбора подсудности спора.

Поскольку квартира не была передана истцу в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки, однако не согласился с расчетом истца, поскольку период просрочки составил 51 день с 01 января 2016 года по 21 февраля 2016 года. Кроме того, поскольку размер неустойки в сумме ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Также судом было установлено, что в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до ** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО «Лотан» в пользу Г-а П.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лотан» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец от приемки квартиры не уклонялся и просрочка передачи квартиры произошла только по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет. Вывод суда о том, что в переданном объекте имелись существенные недостатки, препятствующие принятию квартиры, истцом не представлено.

Оснований для изменения размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018