О признании общего собрания собственников недействительным

Исковые требования о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений проводимое в форме заочного голосования в многоквартирном доме оставить без удовлетворения

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Гр. дело  № 33-5445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.  

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.  

при секретаре Т С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе С. ЕВ, С-ой Э Г, М-ой НВ, М-а А В, М-а М А, С-ой ММ, Н-ой СВ, Н-ой ЛВ, М-о И В, З-а В Ю, З-а АВ, З-ой А С

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, в редакции определения Никулинского   районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования С. Е В, С-ой ЭГ, М-ой НВ, М-а А В, М-а М А, С-ой ММ, Н-ой С В, Н-ой Л В, М-о ИВ, З-а В Ю, З-а А В, З-ой А С к ООО «Эста Сервис» о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений проводимое в форме заочного голосования в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения,

 

УСТАНОВИЛА:

 

истцы С. ЕВ, С-ая ЭГ, М-а Н В, М- АВ, М- М А, С-а ММ, Н-а СВ, Н-а Л В, М-о ИВ, З- ВЮ, З- А В, З-а А С обратились в суд с иском к ответчику ООО  «Эста Сервис» о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений проводимое в период с 10 октября 2014г. по 22 декабря 2014г. в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу:, и всех принятых на нем решений.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы С. Е.В. (кв. ), С-ая Э.Г. (кв. ), М-а Н.В. (кв. ), М- А.В. (кв. ), М- М.А. (кв. ), С-а М.М. (кв.), Н-а СВ. (кв. ), Н-а Л.В. (кв.), М-о И.В. (кв.), З- В.Ю. (кв. ), З- А.В. (кв. ), З-а А.С. (кв. ) являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу В октябре 2014 года истцы получили Уведомление (сообщение) от собственника нежилых помещений в доме ответчика ООО «Эста Сервис» о том, что в период времени с 10 октября 2014г. по 22 декабря 2014г. по его инициативе будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Истцы полагают, что данное собрание было проведено с многочисленными нарушениями правил и требований, установленными Жилищным кодексом РФ, а также Постановлениями Правительства РФ, Указами Президента РФ, нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, регулирующими жилищные правоотношения в соответствии со ст. 5 ЖК РФ. Истцы основывают свои требования на ст. 46 ЖК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

На  заседание судебной коллегии не явились истцы С. Е.В., С-ая Э.Г.,  М-а Н.В., М- А.В., М- М.А., С-а М.М., Н-а С.В., Н-а Л.В., М-о И.В., З- В.Ю., З- А.В., З-а А.С., представитель третьего лица Мосжилинспекции г.Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности В.А.А., представителя ответчика ООО  «Эста Сервис» по доверенности – К.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы С. Е.В., С-ая Э.Г., М-а Н.В., М- А.В., М- М.А., С-а М.М., Н-а С.В. Н-а Л.В., М-о И.В., З- В.Ю., З- А.В., З-а А.С., являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Чапаевский пер., д. **.

С. Е.В. является собственников квартиры №, С-ая Э.Г. квартиры №, М-а Н.В. квартиры №, М- А.В. квартиры №, М- М.А. квартиры №, С-а М.М. квартиры №, Н-а С.В. квартиры №, Н-а Л.В. квартиры №, М-о И.В. квартиры №, З- В.Ю., З- А.В. и  З-а А.С. квартиры №  по указанному адресу.

В период с 10 октября 2014г. по 22 декабря 2014г. по адресу: было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу:, оформленное протоколом б/н от 30 декабря 2014 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования по адресу: Инициатором проведения общего собрания собственников выступил: ООО «Эста Сервис» (в лице Генерального директора Б-а А.В.), собственник нежилых помещений в доме по адресу: г.Москва, Чапаевский пер., д. ** (л.д. 75-79 т. 1).

Повестка Общего собрания:

1.         Утверждение счетной комиссии.

2.         Выбор способа правления многоквартирным домом.

3.         Выбор управляющей организации.

4.         Согласование условий договора на управление многоквартирным домом, договора на управление и обслуживание подземного гаража, договора на управление и обслуживание подземного гаража (нежилых помещений) и утверждение стоимости обслуживания.

5.         Выбор совета многоквартирного дома.

6.         Выбор председателя совета многоквартирного дома.

7.         Оповещение собственников помещений о результатах проведения общего собрания.

8.         Определение места хранения бланков решений и протокола результатов голосования.

На дату и время окончания приема решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в повестке дня Общего собрания установлено, что:    

а)         в МКД имеются 1183 собственника, обладающих 203 107,3 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100 % голосов;

б)        поступили решения от 525 собственников, обладающих 105 863,1 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 52, 128 % голосов от количества голосов всех собственников МКД;

в)         собственники, представившие решения, своими голосами составляют 52,128

от всех голосов собственников в МКД, что подтверждает правомочность собрания по объявленной повестке дня;

г)         голосование проводилось путем передачи решений собственников помещений в многоквартирном доме по указанным в повестке дня вопросам в место и время, указанные в сообщении о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования.

Как установлено судом, на основании представленных в деле документов, по вопросам повестки Общего собрания были приняты решения:

1.         По вопросу утверждения счетной комиссии, предложено избрать счетную комиссию в следующем составе: П-а СВ. (собственник кв. , ), Ю-а М.Н. (собственник кв. ), ООО «Эста Сервис» в лице генерального директора Б-а А.В. (собственник нежилого помещения) - принято решение.

2.         По вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, предложено:

2.1.       Выбрать     способ     управления     многоквартирным     домом управляющей организацией - решение принято.

2.2. Выбрать иной вариант управления многоквартирным домом -решение не принято.

3.         По вопросу выбора управляющей организации, предложено:

3.1.      Выбрать следующую управляющую организацию: ООО «ДС Эксплуатация» - решение принято.

3.2.      Выбрать иную управляющую организацию - решение не принято.   

4.         По вопросу согласования и утверждение условий договора на управление многоквартирным домом, договора на управление и обслуживание подземного гаража, договора на управление и обслуживание подземного гаража (нежилых помещений) и утверждение стоимости обслуживания.

4.1.      Единая стоимость базового пакета услуг - 70,66 руб. / кв.м. в месяц. Коммунальные услуги рассчитываются отдельно в соответствии с постановлением Правительства Москвы - решение принято.

4.2.      Согласовать и утвердить дополнительные услуги консьержной службы (для жилых помещений).

4.2.1.   Вариант № 1. Круглосуточная консьержная служба (штатные сотрудники ООО «ДС Эксплуатация») - решение принято.

4.2.2.   Вариант     №     2.     Круглосуточная     консьержная     служба (привлечение сторонней компании) - решение не принято.

4.3.      Согласовать и утвердить дополнительные услуги охраны:

4.3.1.   Вариант 1.  14 круглосуточных постов охраны - решение не принято.

4.3.2.   Вариант  2.   16   круглосуточных  постов  охраны  -  решение принято.

5.         Выбор совета многоквартирного дома, предложено:

5.1.      Выбрать совет многоквартирного дома в действующем составе - решение не принято.

5.2.      Выбрать совет многоквартирного дома в следующем составе:

П-а СВ. (собственник кв. , ) - решение принято

Ю-а М.Н. (собственник кв. ) - решение принято Ю- И.А. (собственник кв. ) - решение принято Д- М.Г. (собственник кв. ) - решение принято Л- Н.Н. (собственник кв. ) - решение принято

ООО «Эста Сервис» в лице генерального директора Б-а А.В. (собственник нежилого помещения) - решение не принято

другой собственник - решение не принято

6.         Выбор председателя совета многоквартирного дома,

предложено:

6.1.      Выбрать председателем совета многоквартирного дома П-у СВ. (собственник кв. ,) - решение принято.

6.2.      Выбрать председателем совета многоквартирного дома ООО «Эста Сервис» в лице генерального директора Б-а А.В. (собственник нежилого помещения) - решение не принято

6.3.      Выбрать председателем совета многоквартирного дома другого собственника - решение не принято.

7.         По вопросу уведомления собственников помещений о результатах собраний и итогах голосования, предложено: определить способ уведомления собственников о результатах собраний и итогах голосования путем размещения соответствующего объявления в общедоступном месте подъездов дома - решение принято.

8.   По    вопросу   определения   места   хранения       оригиналов протоколов,    бланков   решений    и   иных    документов,    предложено; определить место хранения оригиналов протоколов, бланков решений и иных   документов   в   многоквартирном   доме по адресу:   (помещение службы эксплуатации) – решение принято.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что решение общего собрания не соответствует нормам, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014г. № 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", принятых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам  и  пользователям  помещений  в многоквартирных домах и жилых домов», где при первичном проведении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирного дома и выборе управляющей компании, для согласования условий договора на управление многоквартирным домом и утверждение стоимости обслуживания, в обязательном порядке изначально должен быть утвержден перечень общего имущества и характеристика его технического состояния.

Оспаривая вышеуказанное решение, истцы ссылаются на то, что собрания были созваны и проведены с существенными нарушениями закона, а именно положений статей 45 - 47, 161 ЖК РФ и принятые на нем решения нарушают права истцов, как собственников жилых помещений.

Разрешая настоящий спор, суд, проверяя доводы истцов, суд правильно исходил, в том числе из норм, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, исходя из которых, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом, оспариваемый протокол не содержит ни в повестки дня, ни в принятых решениях,- решение по вопросу утверждения проекта договора на управление многоквартирным домом.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильному  выводу, что оснований для признания недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 10.10.2014 г. по 22.12.2014 г. в форме заочного голосования  не имеется, поскольку подготовка собрания и само его проведение было проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для принятия решения имелся,  в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу:, принято решение об определении способа уведомления собственников о результатах собраний и итогах голосования путем размещения соответствующего объявления в общедоступном месте подъездов дома. Как следует из пояснений представителя ответчика, результаты голосования были вывешены на 1 этаже многоквартирного дома  по адресу

Как установлено судом, переданное уведомление о проведении общего собрания соответствует требованиям статьи 45 ЖК РФ.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума проведенного собрания для принятия решений суд указал на их несостоятельность. При этом также указал, что  заявление о продлении сроков проведения голосования и сбора бланков решений собственников до 22 февраля 2015г., без изменения повестки дня, не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пп. 1.1), принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях (пп. 1.1 - 1).

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 10.10.2014 года по 22.12.2014 года, оформленного протоколом б/н от 30.12.2014 года и всех принятых на нем решений,  суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, реестр уведомлений собственников внеочередного общего собрания собственников, содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решение.

При разрешении требований судом была дана правовая оценка обстоятельствам, которые приведены в обоснование иска о нарушении прав истцов при проведении Общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в заочной форме, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истцов, отсутствие доказательств реального нарушения прав истцов принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующих объявлений.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что ООО  «Эста Сервис» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и фактически занимается содержанием общего имущества.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек всех собственников жилых помещений многоквартирного дома к делу в качестве третьих лиц, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку ими не заявлено о нарушении их процессуальных прав и настоящее решение ими не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений дома, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, воспроизводят обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование своей правовой позиции по делу, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Утверждение в жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения, при этом судебная коллегия отмечает, что представленные к материалам гражданского дела документальные доказательства к Протоколу общего собрания собственников (решения собственников) были исследованы судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания; замечаний к протоколу судебного заседания не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, в редакции определения Никулинского   районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017