О прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру

Истец обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принуждении к получению компенсации, признании права собственности истца на вышеуказанную долю,

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Судья: Кузнецова Е.А.                                                        Гражданское дело № 33-0102/17

                                              

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Х Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Б. В.В.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено: прекратить право собственности Б. В.В.на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, ***. Взыскать с Б. С.В.в пользу Б. В.В.компенсацию в размере ***рублей. Признать за Б. С.В.право собственности на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, ***. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменения в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним после выплаты компенсации,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б. С.В. обратилась в суд с иском к  Б. В.В. о прекращении права собственности ответчика на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***, по адресу: г. ***, ул. ***, ***, принуждении к получению компенсации, признании права собственности истца на вышеуказанную долю, обязании ответчика принять компенсацию за вышеуказанную долю в праве собственности, ссылаясь на то, что на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. по гражданскому делу № 2-730\15 истец является собственником 5\6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а ответчик, соответственно является собственником 1\6 доли в праве собственности. Спорная квартира является двухкомнатной общая площадь 65,5 кв.м., жилая площадь 38,9 кв.м., то есть доля ответчика не значительна, реально выделить долю ответчика не представляется возможным. Ответчик покинул указанное жилое помещение 05.05.2015 г., вывез все свои вещи, участия в содержании квартиры и в оплате ЖКУ не принимает. Ответчик помимо указанной доли в праве собственности на жилое помещение также имеет в собственности 1\2 долю в квартире № ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, ***, а зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ***, ул. ***, ***. 30.09.2015 г. истец обратилась к ответчику с письменным предложением о выкупе принадлежащей ему доли, однако ответчик от предложения отказался. Согласно отчету рыночная стоимость 1\6 доли составляет ***рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Б. В.В., его представителя по доверенности К.Д.И., Б. С.В., ее представителя по доверенности Ч.Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что ответчик Б. В.В. извещался о проведении судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Б. В.В. на участие в деле, лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 14 октября 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных частников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру ***. расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, ***, общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м. (л.д.161).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. по гражданскому делу № 2-730/15 по иску Б. С.В.к Б. В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Б. В.В.к Б. С.В. о разделе имущества, в частности, постановлено: Признать за Б. В.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, квартира ***. Признать за Б. С.В.право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, квартира ***. Признать за Б. В.В. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, квартира ***. Признать за Б. С.В.право собственности на 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, квартира ***. (л.д. 6-14).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2015 г. решение суда в указанной части оставлено без изменений (л.д.15-27).

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 13.10.2014 г., что установлено вышеуказанным решением суда.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку Б. С.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, вправе была обратиться с иском к сособственнику Б. В.В., так как действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.  Доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, реально выделить 1/6 долю квартиры невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без нарушения прав истицы. Доля ответчика, исходя из размера общей площади, составляет 10,91 кв.м., в жилой площади составляет 6,48 кв.м., а  комнаты с подобной площадью в квартире не имеется. Между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, которые становились предметом рассмотрения органов полиции.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, на жилой площади не проживает и вселиться не пытался, в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок сторон, ЖКУ не оплачивает, чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой; помимо спорной 1\6 доля является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, ***.

В апелляционную инстанцию истцом было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2016 г., из которого усматривается, что 29.10.2016 г. ответчик пришел по адресу спорной квартиры с целью слома двери и проникновения в квартиру с двумя мужчинами, являющимися покупателями 1/6 доли двухкомнатной квартиры и ½ доли однокомнатной квартиры, принадлежащие ответчику.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании коллегии, по ходатайству истца определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, ***, кв. ***.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс» от 19.12.2016 года рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по состоянию на 12 декабря 2016 года составляет *** рублей.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В заседании судебной коллегии истец просила удовлетворить ее исковые требования,  принудив ответчика получить компенсацию в сумме *** рублей  в соответствии с заключением экспертизы. Платежеспособность истца в указанной сумме подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Б.С.В. в пользу Б. В.В. компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере *** рублей.

В заседании судебной коллегии истец также заявила ходатайство о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ею в связи с проведением экспертизы в сумме *** рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена оплата судебной экспертизы в сумме *** рублей, что подтверждается счетом на оплату и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 13.12.2015 г., в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ" следует признать несостоятельным на основании нижеследующего.

По смыслу принятых впоследствии Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 22.03.2012 г. N 494-О-О и др., положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года отменить.

Прекратить право собственности Б. В.В.на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, ***.

Взыскать с Б. С.В.в пользу Б. В.В.компенсацию в размере ***рублей.

Признать за Б. С.В.право собственности на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, ***.

Взыскать с Б. В.В.в пользу Б. С.В.судебные расходы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

 

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017