Подсудность по выбору истца

Право истца, как потребителя, подать иск по своему усмотрению в суд по месту нахождения застройщика либо по месту своего жительства.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


гр. дело № 33-8558/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе Т-ой П.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым  постановлено:

Возвратить исковое заявление Т-ой П.А. к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Т-а П.А. обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы по месту своего жительства с иском к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Т-а П.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 9.1 договора долевого участия в строительстве № **от 24 октября 2014 года, заключенного сторонами, в случае невозможности достижения согласия в претензионном порядке, спор между сторонами подлежит разрешению в суде по месту нахождения застройщика.

Поскольку ЗАО «ДВМ группа» расположено по адресу: **, суд пришел к выводу о неподсудности спора Кунцевскому районному суду города Москвы.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться, т.к. согласно п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015г.), на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, - иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца... Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Более того, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обратившись в суд с требованиями по своему месту жительства, истец воспользовалась предоставленным ей в силу закона правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Кроме того, поскольку истец обратилась в суд с требованиями о защите своих нарушенных прав потребителя по своему месту жительства, тем самым фактически она не согласна с условиями, установленными в п. 9.1 заключенного между сторонами договора, предусматривающего правила о договорной подсудности спора.

 Также судебная коллегия обращает внимание, что пунктом 9.1 договора № ** от 24 октября 2014 года предусмотрено право каждой стороны передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

Таким  образом  данное условие не является императивным и не лишает истца,  как потребителя,  права подать иск по своему усмотрению в суд по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства.

Из представленных материалов усматривается, что Т-а П.А. зарегистрирована по адресу: **, который относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда города Москвы.

Поскольку истец правомерно подал иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в Кунцевский районный суд города Москвы по месту своего жительства, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Определение суда от 08 декабря 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года отменить.

Материал направить в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017