Подсудность по иску о признании недействительным договора долевого участия

Иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


№ 33-8366/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  06 марта 2017 г.                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом  судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя истца Л-а А.В. по доверенности Т.Г.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Л-а А.В. к ООО «Старкос-А», Ф.Ю.А. о признании договора недействительным, аннулировании записи государственной регистрации и компенсации морального вреда – возвратить заявителю;

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратиться в Кунцевский районный суд г. Москвы либо Видновский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Л- А.В. обратился в Троицкий районный суд города Москвы с иском к ООО «Старкос-А», Ф. Ю. А. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу***, аннулировании записи государственной регистрации и компенсации морального вреда. 

Определением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года исковое заявление Л-а А.В. возвращено по основанию неподсудности дела данному суду.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Л- А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.    

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность данного спора в силу ст. 28 ГПК РФ определяется  местом нахождения ответчика; поскольку  место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Троицкого районного суда города Москвы, заявление не может быть принято к производству суда. 

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с правами на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении недвижимое имущество находится  на территории, подсудной Троицкому районному суду города Москвы.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление Л-а А.В. неподсудно Троицкому районному суду г. Москвы, в связи с чем неправомерно возвратил заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в  Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328,  329  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года отменить.

Направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи 

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017