Подсудность по долевому строительству

Поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ О защите прав потребителей, суд исходил из того, что истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Гражданское дело № 33- 5289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 февраля 2017 года                                                                      город Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре С. О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.  дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «***» М-а С.Ю. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «***» о направлении гражданского дела №**** по иску С-ой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы- отказать, 

 

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО «***» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., компенсации  морального вреда в размере *** руб., расходов по найму жилого помещения с 01 октября 2015 года по 17  марта 2015 года в размере *** руб. о признании недействительным п.10.6 договора долевого участия в строительстве от 01.03.2013 г. №СФ-132 в части подсудности, обязании ответчика уменьшить цену договора с учетом изменения объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.***.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы, указывая на то, что п.10.6 договоров долевого участия предусмотрена договорная подсудность, а именно, что все разногласия и споры разрешаются в Никулинском районном суде г.Москвы.

Представитель истца Ц-а О.Ю. в судебном заседании возражал против направления данного дела по подсудности в другой суд.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился.

Преображенским районным судом г.Москвы вынесено вышеуказанное определение от 23 ноября 2016 года, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии  со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовым смыслом ст.32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе  конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,   договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.    

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной  подсудности, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

 Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, относящемуся к юрисдикции Преображенского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку место жительства истца относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г.Москвы, суд пришел к правильному выводу, что данное дело принято к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от  23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика  ООО «***» М-а С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017