Передаточный акт долевого строительства

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


 гр.д.33-5209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего    Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А.,    Целищева А.А.,

при секретаре  Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.  дело по апелляционным   жалобам   Х-а Д.В., Х-ой С.Е., ООО «Стройкомплекс «Говорово» на решение  Никулинского районного суда г. Москвы от  07 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Х-а  ДВ неустойку *****рублей  копейки, компенсацию морального вреда *****рублей, штраф *****рублей ***** копеек, а всего *****рублей  копейки.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Х-ой  СЕ неустойку *****рублей  копейки, компенсацию морального вреда *****рублей, штраф *****рублей  копеек, а всего *****рублей копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» госпошлину в бюджет г. Москвы *****рублей  копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Х- Д.В., Х-а С.Е. обратились в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Стройкомплекс Говорово" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании устранить недостатки объекта. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве № *****от 16.05.2014г. ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру по адресу: *****, общей площадью 88,03 кв.м. в срок не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2015г. Истцы выполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, оплатив ответчику *****рублей  копеек. Ответчик свои обязательства, в установленный договором срок не выполнил, объект долевого участия (квартиру) истцам до настоящего времени не передал. 26.02.2016г. в адрес истцов направлено уведомление о готовности объекта, уведомление получено 01.03.2016г., также уведомление содержало требование о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с увеличением площади приобретаемого объекта. 12.04.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Х- Д.В. и Х-а С.Е. оплатили застройщику ***** руб. 02 коп. за увеличение площади. 06.05.2016г. истцы были приглашены на осмотр квартиры. По результатам осмотра обнаружено, что квартира не соответствует требованиям качества и параметрам строительной готовности, выявлены строительные и технические недостатки, что отражено в акте от 06.05.2016г., срок устранения недостатков не позднее 30 дней с даты получения акта. Однако до настоящего времени недостатки не устранены, объект не может быть использован по прямому назначению. Несмотря на неоднократные обращения участников долевого строительства, ответчиком не предприняты меры для устранения выявленных недостатков,  29.07.2016г. составлен и направлен в адрес истцов односторонний передаточный акт. В связи с изложенным,   в редакции уточненного иска, истцы просили суд признать данный акт недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего акта от 29.07.2016г. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016г. (31.12.2015 + 4 месяца) по 24.08.2016 г. в сумме ***** руб. ***** коп. , компенсацию морального вреда в размере *****0 руб. , расходы по оплате услуг представителя *****руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей. А также истцы просили  суд обязать ответчика устранить следующие недостатки:

-установить систему отопления, соответствующей проектной документации на момент заключения договора долевого участия;

-установить теплосчетчики типа «Elf», для определения расхода теплоты каждой квартирой. По факту теплосчетчики в квартире отсутствуют;

-установить распределительные коллекторы, позволяющие регулировать поток и ограничивать температурный режим теплоносителя протекающей по трубам сшитого полиэтилена в конструкции (стяжке) пола, выполняемой в дальнейшем силами участника. По факту такие коллекторы отсутствуют;

-выполнить монтаж труб отопления в соответствии техническим особенностям данного дома с учетом строительной готовности объекта на момент его передачи участнику с учетом замечаний по счетчикам и распределительным коллекторам;

-выполнить ограждение межквартирных коммуникационных шахт в соответствии с п. 8.2.8 свода правил СП 30.133330.2012.

-заменить внутриквартирные перегородки (при входе слева), полностью разбит стеклопакет, отсутствует запорная фурнитура. На лоджии (при входе слева) отсутствуют декоративные штапики. В кухне трещина в стеклопакете во всю длину, поврежден оконный профиль (стеклопакет болтается внутри профиля).

-установить сети аудиодомофонной связи и охранного телевидения. (Охранное телевидение камеры видеонаблюдения и сервер учета и хранения информации отсутствуют. Домофоны в квартире не установлены).

-устранить дефицит размещения необходимого количества машиномест, путем размещения в мкр. Говорово двух многоуровневых автостоянок, строительство которых должно было быть выполнено застройщиком (по факту такие автостоянки отсутствуют).

-установить в квартире для внутриквартирного пожаротушения отдельный пожарный кран диаметром на сети хозяйственно-питьевого водопровода, оборудованный шлангом и распылителем. По факту отдельный пожарный отвод, кран, шланг и распылитель отсутствуют.

-обеспечить работу второго лифта в доме.

-установить регуляторы давления горячей и холодной воды. По факту такие регуляторы отсутствуют.

-обеспечить работы системы вентиляции.

-закрыть систему дымоудаления на этаже решеткой.

-установить кронштейн для установки кондиционера.

-привести квартиру в надлежащее состояние, очистить от строительного мусора, наплыва бетона.

-устранить с внешней стороны (с улицы) пола лоджии (слева от входа в квартиру) не заправленную (висит) теплоизоляцию монолитной плиты и внешней кладки стены.

-установить порожек входа с балкона на пожарную лестницу с 13-го этажа.

-обеспечить горячее и холодное водоснабжение.

-обеспечить подъезд пандусом для колясок.

-установить в тамбурных дверях подъезда и этажа стеклопакеты.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска, в его уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, одновременно ходатайствовала, в случае удовлетворения требований судом, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят                      заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов И.Э.Т., поддержавшего доводы жалобы истцов,  представителей ответчика Н.А.И., Д.С.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,  обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, обсудив доводы  жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом  первой инстанции  и подтверждается материалами дела, 16.05.2014г. между истцами Х-ым Д.В., Х-ой С.Е. (участники долевого строительства) и ООО «Стройкомплекс «Говорово» (застройщик) заключен договор № Г/22-072-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) в соответствии с положениями которого застройщик обязался своими силами с  привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г***** (адрес присвоен многоквартирному дому по окончании строительства) (п. 2.1 договора), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (п. 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта по акту приемки-передачи в течение 4 (четырех) календарных месяцев исчисляемых с 01.01.2016г., т.е. до 01.05.2016г.

Этим же пунктом договора предусмотрена обязанность участника, получившего извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию в течение 1 (одного) месяца с момента получения извещения.

Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере *****руб.  коп. истцами выполнено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

12.04.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №Г/22-072-И от 16.05.2014г., согласно которому по окончании долевого строительства по результатам обмеров БТИ площадь квартиры №*****составила 88,50 кв.м. и увеличилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора, на 0,47 кв.м. По обоюдному соглашению окончательная цена договора согласована сторонами в размере *****коп. (п. 3 дополнительного соглашения).

Участник долевого строительства произвел доплату в соответствии с условиями дополнительного соглашения, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, со стороны истцов обязательства по договору, с учетом заключения дополнительного соглашения были  исполнены в полном объеме.

26.02.2016г. ответчик ООО «Стройкомплекс «Говорово» направил в адрес участников долевого строительства - истцов уведомление о том, что квартира готова к передаче, с просьбой согласовать дату и время осмотра квартиры, которое получено истцами 01.03.2016г.

06.05.2016г. Х- Д.В., Х-а С.Е. осмотрели объект долевого строительства, однако акт приема-передачи не был подписан сторонами ввиду наличия замечаний, о чем составлен акт комиссионного осмотра. В акте отражено 22 пункта замечаний, застройщиком отражено не согласие с пунктами 4, 11, 19 замечаний.

В этот же день истцами по почте направлен акт осмотра с претензией, полученный ответчиком 15.06.2016г.

19.07.2016г. истцы уведомлены застройщиком об устранении недостатков и необходимости явиться для приемки объекта.

23.07.2016г. Х- Д.В. и Х-а С.Е. повторно осмотрев объект, отказались от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на недостатки объекта, а именно: отсутствие теплосчетчиков типа «Elf», внутриквартирные перегородки в ванных комнатах из пазогребневых блоков, толщина которых 80 мм, вместо 100 мм, здание не оснащено аудиодомофонной связью и охранным телевидением, отсутствует пожарный кран, пандус для колясок при входе в подъезд не покрыт плиткой, нет защитного поручня, в тамбурных дверях подъезда отсутствуют стеклопакеты. Иные, ранее выявленные недостатки (от 06.05.2016г.) не указаны.

Ввиду отказа истцов от подписания акта приема-передачи, застройщиком направлено очередное уведомление о готовности квартиры к передаче, в котором указано на последствия уклонения участников долевого строительства от приемки объекта долевого строительства.

29.07.2016г. ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы указали на недействительность указанного одностороннего акта, поскольку, по мнению истцов, недостатки квартиры препятствовали использованию объекта по прямому назначению, не соответствовали условиям, заключенного между сторонами договора и требованиям строительных норм, выявленные недостатки застройщиком не устранены, что является законным основанием для отказа в подписании акта приема-передачи объекта.

Между тем, суд счел, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12 ФЗ № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 7, 8 вышеуказанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

  1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
  2. соразмерного уменьшения цены договора;
  3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого    строительства    до    исполнения    застройщиком    обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод получено в установленном законом порядке, что подтверждается разрешением № *****от 30.04.2016г.

Выявленные в ходе комиссионного осмотра 06.05.2016г. недостатки, непосредственно касающиеся объекта по договору, застройщиком устранены, обратного суду не было  представлено.

При этом суд обоснованно не принял во внимание составленный самими истцами и ими же подписанный акт повторного осмотра недвижимости с претензией от 23.07.2016г., поскольку законом при наличии недостатков объекта долевого строительства предусмотрено составление двустороннего акта, с требованиями о составлении которого истцы, в нарушение ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214 ФЗ, к ответчику не обращались. Кроме того, истцами не доказан факт наличия в квартире, таких недостатков, которые объективно препятствовали бы принятию квартиры, поскольку изложенные в претензии замечания в большей степени относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и в том числе, не предусмотрены договором участия в долевом строительстве. Указанные замечания объективно не препятствовали истцам принять объект - предмет договора.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требований истцов о признании одностороннего акта от 29.07.2016г. недействительным суд не усмотрел, поскольку данный акт не является сделкой по своему содержанию, а является лишь подтверждением обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, а потому не может быть признан недействительным и к нему не могут применяться последствия недействительности сделки.

Направление одностороннего акта не лишает истцов права на возмещение расходов по устранению недостатков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Эта обязанность истцов предусмотрена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и п. 2.1 договора № Г/22-072-И от 16.05.2014г.

В тоже время, суд правомерно указал, что поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в результате комиссионного осмотра 06.05.2016г. выявленные недостатки объекта ответчиком устранялись, соответственно признавались, что подтверждается текстом уведомления застройщика от 19.07.2016г. Таким образом,  поскольку период просрочки исполнения обязательств составляет с 02.05.2016г. по 29.07.2016г., то и  расчет неустойки произведен  судом за указанный период (55 дней): *****х 10,5% х 1/300 х 2 х 55 - 4***** рублей  копеек.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд снизил неустойку до  ***** руб.  коп.,  и взыскал данную сумму с ответчика в пользу каждого из истцов , полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

Также истцами были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***** руб. и  штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, по ***** рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом также  взыскан с ответчика штраф в пользу каждого из ответчиков в размере  *****руб.  коп. (*****+*****)/2).

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя *****рублей.

Исходя из ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку не было представлено подтверждения оплаты данной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании устранить нарушения, суд исходил из того, что доводы истцов ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в частности ответом управляющей компании относительно тепловых счетчиков № 072 от 29.07.2016г., сообщением ГАУ МО «Мособлгоэкспертиза» (по системе отопления и счетчики типа «Elf») № 4320 Р/2 и 4321 Р/2 от 23.11.2015г., сообщением ГАУ МО «Мособлгоэкспертиза» (по самонесущим стенам, перегородках пазогребневых плит их толщине) № 1283 Р/2 от 15.04.2013г., договором управления многоквартирным домом от 31.03.2016г., актами технического освидетельствования лифтов от 26.01.2016г., разрешением № 5587 на водоснабжение и канализование объекта от 29.02.2016г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключением о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.04.2016г. Иные требования, в частности об оборудовании аудиодомофоном, охранного телевидения, устранении дефицита размещения необходимого количества машиномест, не являются условиями договора долевого участия, и обязанность по проведению действий не может быть возложена на застройщика.

При указанных обстоятельствах, исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд  пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана  государственная пошлина в размере  *****рублей копеек в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что  истцы уклонялись от получения квартиры,  отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены судом.

Доводы жалобы  истцов о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истцов  как потребителей и степени нравственных страданий истцов, то есть в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Достаточных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не усматривает.

         Доводы жалобы истцов о том, что  суд незаконно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку  ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено  надлежащего подтверждения оплаты по соглашению № 48/2016 в сумме ***** рублей (л.д.88-92), в связи с чем, оснований для удовлетворения в данной части требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом в мотивировочной части решения допущена описка в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, на правильность постановленного решения не влияют. В резолютивной части решения размер государственной пошлины указан правильно. Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допущенная описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ. Кроме того данный довод фактически заявлен в интересах иного лица-ответчика,  с которого взыскана государственная пошлина.

 Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

   При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционных жалоб  не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  328, 329  ГПК РФ судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Никулинского  районного суда г. Москвы от  07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы  Х-а Д.В., Х-ой С.Е., ООО «Стройкомплекс «Говорово»  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:           

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017