Неустойка за просрочку по договору долевого участия

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда.

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


Ф/судья Армяшина Е.А.

Гр. дело №33-6513/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Солидстройгрупп» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования А-ой А.В., А-ой Д.С., А-а И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» в пользу А-ой А.В., А-ой Д.С., А-а И.С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***  руб., штраф в размере ***  руб., а всего ***  (***) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» в пользу А-ой А.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***  (***) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере*** (***) руб.,

установила:

Истцы А-а А.В., А-а Д.С., А- И.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что *** года между ними и ООО «БС» был заключен договор уступки прав №***, согласно которому им были переданы права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома №***  от *** года, заключенному между ООО «БС» и ООО «Солидстройгрупп» в отношении трехкомнатной квартиры общей проектной площадью *** кв.м., условный строительный номер *** , по адресу: ***. Обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве истцами исполнены в полном объеме. Пунктом 4.1 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 1 квартала ***  года, т.е. до 31 марта ***  года, и соглашением сторон изменен не был, застройщик обязан передать жилое помещение дольщику не позднее 31 марта ***  года, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан с застройщиком только *** года. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи истцам не поступало.

Представитель истцов А-ой А.В., А-ой Д.С., А-а И.С. по доверенности К.А.Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Солидстройгрупп» по доверенности А.Н.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Солидстройгрупп».

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Солидстройгрупп» в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу в заседании судебной коллегии от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, которое судом апелляционной инстанции отклонено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***  года между ООО «Солидстройгрупп» и ООО «БС» заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.7-19).

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по строительному адресу: ***  многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

На основании п.2.1 договора цена договора установлена в сумме ***  руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 1 квартала ***  года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - IV квартал ***  года.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с застройщика по письменному требованию участника долевого строительства могут быть взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если в результате уступки прав требования по настоящему договору участником долевого строительства становится гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере от цены квартиры, права на которую принадлежат физическому лицу. Ели действующим законодательством на момент возникновения обязанности по уплате неустойки предусмотрен более низкий размер неустойки, чем указанный в настоящем пункте договора, с застройщика взыскивается неустойка в размере, установленном действующим законодательством на момент взыскания неустойки.

Дополнительным соглашением №*** к Договору от *** года № *** участия в долевом строительстве жилого дома от *** года установлено, что по соглашению сторон цена договора увеличилась на ***  руб.(л.д.22-23).

*** года между ООО «БС» и А-ой А.В., А-ой Д.С., А-ым И.С. заключен договор уступки прав №*** по договору № *** участия в долевом строительстве жилого дома от *** года (л.д.27-32), по которому участник долевого строительства (ООО «БС») передает новым участникам долевого строительства (истцам) принадлежащие ему права на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома № *** от ***  года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области *** года за № ***, в том числе право требования получения в собственность по окончании строительства трехкомнатной квартиры со следующими характеристиками: этаж ***, условный строительный номер квартиры ***, общая проектная площадь (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) *** кв.м., общая проектная площадь (без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас) *** кв.м., в доме, расположенном по адресу: ***.

Согласно п. 3 договора уступки в качестве оплаты за уступаемые участником долевого строительства права к застройщику новый участник долевого строительства обязуется уплатить участнику долевого строительства денежную сумму в размере *** руб. ***  коп., в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств нового участника долевого строительства на расчетный счет участника долевого строительства.

Договор уступки прав №*** по договору № *** участия в долевом строительстве жилого дома от *** года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области *** года, регистрационный № *** (л.д.32).

*** года застройщиком ООО «Солидстройгрупп» в адрес истцов как новых участников долевого строительства направлено уведомление № *** о готовности передать объект долевого строительства, данное уведомление получено истцами только *** года (л.д.24-26).

Собранными по делу доказательствами подтверждены доводы истцов о том, что ответчиком условия заключенного договора были выполнены со значительной просрочкой, уведомление застройщика о готовности передать объект долевого строительства было получено новыми участниками долевого строительства *** года, а акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан с застройщиком *** года. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д.40-41).

Истцы свои обязательства по договору уступки прав требований исполнили в полном объеме, таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцам перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору уступки прав №*** от *** года по договору № *** участия в долевом строительстве жилого дома от *** года.

Из акта приема–передачи объекта долевого строительства следует, что *** года застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - квартиру №***, расположенную по адресу: ***, а также долю в праве собственности на общее имущество в жилом доме, при этом *** доли передается А-ой А.В., *** доли- А-ой Д.С. и *** доли - А-у И.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, составляющая период с *** года по *** года, поэтому требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательств, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, значимость предмета договора для истцов, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, а также, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая при этом, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу, что при взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ***  руб. (по ***  руб. в пользу каждого истца).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит денежная компенсация морального вреда в размере ***  руб.

На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере ***  рублей, при этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до ***  рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Солидстройгрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018