Неустойка по договору долевого участия в строительстве

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


                                              

Гражданское дело № 33-5794/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.,

при секретаре Т Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «ППСК ТЭЦ-25»

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования С-ой С.В.к ООО «ППСК ТЭЦ-25» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ППСК ТЭЦ-25» в пользу С-ой С.В.неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф ***руб., а всего ***руб. Взыскать с ООО «ППСК ТЭЦ-25» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб. В иске С-ой С.В.к ООО «ППСК ТЭЦ-25» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере - отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

С-ая С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ППСК ТЭЦ-25» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «Инсстрой» и ООО «ППСК ТЭЦ-25» был заключен договор № ****участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.06.2011г. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *** Между ООО «Инсстрой» и Я-ым А.В., Я-ой И.В.был заключен договор уступки права требования №****-*** от 19.07.2012 г. Между Я-ым А.В., Я-ой И.В.и С-ой С.В.был заключен договор уступки права требования №****-*** -ПД от 14.03.2014 г. В сроки, предусмотренные договором № ****от 23.06.2011 г. застройщик не выполнил свои обязательства по передачи изолированного жилого помещения (квартиры №***). 27.04.16г. С-ая С.В. обратилась в ООО «ПИСК ТЭЦ-25» с претензией о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств. Однако ответ на претензию до сегодняшнего дня не получен, в связи с чем, истец просила удовлетворить заявленные требования, основывая их на Законе о Защите прав потребителей, на ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Г- О.Н. явился, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика Скиба Е.В. явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объем, просила в иске отказать согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований при определении размера выплат истцу просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Г-а О.Н., К-у И.Ю., представителя ответчика по доверенности Р- Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. указанного выше закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно  ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Инсстрой» и ООО «ППСК ТЭЦ-25» был заключен договор № ****участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.06.2011 г.

Согласно п.п. 2.1 вышеуказанного договора застройщик ООО «ППСК ТЭЦ-25» приняло на себя обязательства по осуществлению строительства жилого дома, расположенного по адресу: г****, и передачи «Участнику долевого строительства» ООО «Инсстрой» изолированного жилого помещения с характеристиками, указанными в п.2.2 п.2.3 данного договора, а также в сроки, установленные п.4.2.7 договора № Веер~32.1-сЗ/2 от 23.06.2011г., а «Участник долевого строительства» ООО «Инсстрой» приняло на себя обязательство принять участие в финансировании строительства по настоящему договору путем передачи застройщику денежных средств в сроки, предусмотренные п. 3.2 данного договора.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора «Участник долевого строительства» ООО «Инсстрой» произвела финансирование полной стоимости изолированного жилого помещения в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждается платежным поручением №20 от 28.05.12г. на сумму *** руб., что является ценой за квартиру №***.

Согласно п. 4.2.7 данного договора при надлежащем исполнении «Участником долевого строительства» принятых обязательств по финансированию, обязанность застройщика по передаче изолированного жилого помещения, введенного в эксплуатацию, осуществляется в срок до 01.05.13 г.

Однако, в сроки, предусмотренные договором № ****от 23.06.2011 г. застройщик не выполнил свои обязательства по передачи изолированного жилого помещения (квартиры №***).

27.04.16 г. С-ая С.В. обратилась в ООО «ППСК ТЭЦ-25» с претензией о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки судом был обоснованно снижен до ***рублей, а штрафа до ***рублей.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны признали исполнение по договору надлежащим и согласовали ограничение ответственности в акте приема- передачи квартиры от 24.03.2014 г., является  несостоятельным, поскольку из указанного акта (л.д.22) следует, что стороны подтвердили, что исполненными являются обязательства сторон в части приема передачи квартиры, в связи с чем стороны не имеют взаимных претензий. Фраза о том, что стороны «признают срок передачи квартиры надлежащим», не свидетельствует о том, что ими было достигнуто соглашение об ограничении размера ответственности должника в части нарушения обязательства по договору со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере ***руб., штрафа ***руб., соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме ***руб. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ППСК ТЭЦ-25» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017