Неустойка по договору долевого строительства

Предусмотренный Договором срок передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик нарушил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежали удовлетворению

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


                                                    гр.дело № 33-5856/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «ЯСИ» по доверенности М.А.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «ЯСИ» в пользу К.Д.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере ****** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «ЯСИ» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 коп.»,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец К.Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЯСИ» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что **** года заключил с ЗАО «ЯСИ» договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому, застройщик обязуется построить многоквартирный дом в г.***, поселение ***, деревня ****, корп.*** в составе **** очереди и передать ему (К.Д.В.) объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером ***** на 7 этаже в секции № *** по акту, не позднее ***** года. Он выполнил обязательства по оплате, однако ответчиком квартира была передана ему только ***** года.

С учетом изложенного, просил взыскать с ЗАО «ЯСИ» неустойку в сумме ***** рубля 00 копеек за период с *** года по **** года, в счет компенсации морального вреда сумму в размере **** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.9-10).

Истец К.Д.В. и его представитель К.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ЯСИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ЗАО «ЯСИ», представителем которого М.А. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.

Положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере (ч.2).

В  случае, если  строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров  компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об  участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело,  суд установил, что ******** года К.Д.В. заключил с ЗАО «ЯСИ» договор участия в долевом строительстве № *****, объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже во 2 секции, условный номер ***, проектируемой площадью **** кв.м., в многоквартирном доме по адресу: **** (л.д.12-23).

Из п.2.1 Договора следует, что общая стоимость Объекта долевого строительства  составляет ****** руб. 00 коп.

Пунктом 1.4 данного договора определен срок передачи застройщиком объекта  долевого строительства - не позднее ***** года.

Обязательства по оплате Объекта были выполнены истцом в полном объеме (л.д.24),  однако ЗАО «ЯСИ» нарушило условия договора в части срока передачи К.Д.В. квартиры.

Согласно Акту приема-передачи (л.д.3-5), квартира, расположенная по адресу: ****** была передана истцу только **** года.

Разрешая требования К.Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик нарушил, в связи с чем требования истца о взыскании и ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *****г. по ****г. подлежали удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств до **** рублей, приняв во внимание период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки и доводы, изложенные в нем, соотношение цены объекта и заявленной неустойки.

Разрешая требования К.Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично в размере ******* рублей. При этом судом приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных  истцом, а также принципы разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу истца К.Д.В. штраф по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» (в размере 50% от присужденной судом суммы), суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения его прав неисполнением его требований ответчиком в добровольном (досудебном) порядке, определив его в размере ******* рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, а также мнение автора жалобы, что данные суммы являются явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, судом при вынесении решении и определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, было принято во внимание заявленное им ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, что и было сделано судом.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «ЯСИ» по доверенности М.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017