Нарушение сроков застройщиком по дду

Срок передачи объекта истцу, установленный пунктом договора участия в долевом строительстве, ответчиком был нарушен

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


гр. дело № 33-5035/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Статус» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28  сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу К-а И. В. по договору от 28.12.201х г. за период с 01.07.201х г. по 30.09.201х г. неустойку в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., штраф в размере х руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «С**» штраф в размере х руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере х руб.

У С Т А Н О В И Л А

Региональная общественная организация общество  защиты   прав  потребителей (далее РООЗПП) «С**» обратилась в суд с иском в интересах К-а И.В. к ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 декабря 201х г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и К-ым И.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № х, Согласно п. х. которого, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 201х года, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу К-у И.В. не передан. Никаких уведомлений о невозможности завершить строительство объекта в срок, ответчик ему не направлял, в связи с чем, у истца возникло право требовать неустойку. Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойку по договору от 28 декабря 201х года  в пользу истца К-а И.В. за период с 01 июля 201х года по 30 сентября 201х года в размере х руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере х руб., штраф в размере по х руб. в пользу истца и Общества защиты прав потребителей РООЗПП «С**».

Истец в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «С**» в суде первой инстанции поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, и также представила заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, и о  применении ст. 333 ГК РФ, в том случае, если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении  которого в части взыскания неустойки и штрафа просит РОООЗПП «С**» по доводам апелляционной жалобы как незаконного. В остальной части решение суда в апелляционном порядке стороны не обжалуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе РОООЗПП «С**» об изменении решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РОООЗПП «С**» - К. (по доверенности от 07 сентября 201х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, и изменению не подлежит в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции, 28 декабря 201х г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и К-ым И.В. (участник) был заключен договор № х участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, входящее в состав жилого дома, имеющее условный номер х, общей площадью х кв.м., жилой х кв.м., площадь всех помещений х кв.м, в осях х, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на х этаже в корпусе х, секции х жилого дома, а участник (К- И.В.) обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства на условиях настоящего договора. Долевой взнос участника долевого строительства составил х руб.00 коп.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения были исполнены К-ым И.В. надлежащим образом.

Согласно п. х. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи Объект долевого строительства не позднее 31 декабря 201х года.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу К-у И.В. не был передан.

Таким образом, истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома были исполнены надлежащим образом, тогда как срок передачи объекта истцу, установленный пунктом х договора участия в долевом строительстве, ответчиком был нарушен, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором участия срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому, неустойка подлежит начислению за период с 01 июля 201х г. по 30 сентября 201х г. в размере х руб. (х).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки и его доводы о том, что были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до х руб. в пользу истца, и учел все обстоятельства данного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, суд также правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере х руб., признав размер данной компенсации соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, и также за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд обоснованно взыскал в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу К-а И.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере х руб. 00 коп., и в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «С**» взыскал штраф в размере х руб. 00 коп.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд первой инстанции, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере х руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении в обжалуемой части, и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, приходя к выводу о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства не является денежным, в связи с чем, указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до х рублей, поскольку он направлен на иную оценку доказательств и на переоценку вывода суда об определении размера неустойки.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере х рублей, взысканной судом в пользу истца.

При этом, судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения размера  неустойки и штрафа, поскольку судом первой инстанции была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, как и размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, с применением положений ст.333 ГК РФ, что отвечает требованиям разумности и справедливости, и  способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, которое выражено в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу  обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем,  оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018