Нарушение сроков сдачи дома застройщиком

Истец просил суд взыскать с ООО неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Ф\С Зубова И. А.

Гр. Дело № 33-6040

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И. при секретаре Турлановой И.В. заслушав открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лидер М» по доверенности Кузнецовой А.С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

- Иск М-а Д.Р. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу М-а Д.Р. неустойку в размере <…>., компенсацию морального вреда в размере <…>., штраф в размере <…>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <…>.

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

М- Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что <…>года между истцом и ответчиком были заключены договоры <…> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям, которого М- Д.Р. обязался оплатить их стоимость в размере <…>. соответственно, а ответчик передать ему квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: <…> в срок до - до 31 декабря 2015 года. Однако, несмотря на оплату истцом указанных договоров, до настоящего времени объекты долевого строительства квартиры ему не переданы, что противоречит установленным для ответчика срокам и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенным договорам истец, испытывает волнения и переживания, в связи с чем, возмещению подлежит причиненный ему моральный вред.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, М- Д.Р. просил суд взыскать с ООО «Лидер М» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договорам № <…>года в размере <…> в размере <…>руб., компенсацию морального вреда в размере <…>руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…>руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <…>руб.

Истец М- Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности В.Д.М., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетво­рить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» по доверенности Кузнецова А.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на причинение истцу нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, в случае  удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмот­рел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Лидер-М» по доверенности Кузнецова А.С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что <…>года между истцом М-ым Д.Р. и ответчиком ООО «Лидер М» были заключены договоры <…>участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <…>. По условиям заключенных с истцом договоров, ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить мно­гоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: <…> (п. 1.1) и передать истцу по договорам № <…>года однокомнатную квартиру <…>общей площадью <…>кв.м, расположенную на <…> этаже, и по договору № <…>года однокомнатную квартиру общей площадью <…>кв.м, расположенную на <…> этаже, все в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: <…>.

М- Д.Р. произвел оплату договоров в размере <…> соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно п.5.2.4 заключенных между сторонами договоров срок передачи ответчиком истцу объектов долевого строительства - квартир, расположенных в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: <…> (п. 1.1) по договорам № <…>.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами, и ответчиком не оспаривается.

 Судом установлено, что свои обязательства по заключенным с истцом договорам ООО «Лидер М», надлежащим образом не исполнил, квартиры истцу переданы не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в доле­вом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного до­говором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства яв­ляется гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Учитывая, что требования о снижении размера неустойки были заявлены представителем ответ­чика в ходе судебного разбирательства и принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, в том числе и период нарушения обязательств, последствия их нарушения, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки по договорам № <…>.

При этом утверждение представителя ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд признал необоснованным, поскольку доказательств в пользу данного утверждения в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких усло­вий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку судом было бесспорно установлено, что действиями ООО «Лидер М», как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные им денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <…>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку требований истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ штраф в размере <…>ей.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу М-а Д.Р. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <…>., и государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <…>Судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Лидер М» повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковые требования, и им дана правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием для изменения решения суда. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лидер М» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи    

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017