О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан был передать истцам квартиру

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Судья Чутов С.А.

гр.д.№33-0445

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РОНД» - М. Ю.Г. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Б-а М.Е. и Б-ой О.С. к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Б-а М.Е. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере … руб. 00 коп., штраф в размере … руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере … руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Б-ой О.С. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере … руб. 00 коп., штраф в размере … руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере …руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РОНД» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … руб. 00 коп.,

 

у с т а н о в и л а:

 

Б- М.Е. и Б-а О.С. обратились в суд с иском к ООО «РОНД» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что … года между ними и ООО «РОНД» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № …, по условиям которого ответчик обязан был передать истцам квартиру проектный № … на .. этаже секции …, номер на площадке …, проектной площадью … кв.м по строительному адресу: ….. Стоимость квартиры с учетом акта уточнения взаиморасчетов от … года составила … рубля. Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. В соответствии с п.3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – апрель 2015 года. Квартира должна была быть передана истцам в срок до … года, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан, в связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с …г. по ..г. в размере по … руб. … коп. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Б- М.Е. и Б-а О.С. явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОНД» - М. Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что заявленные требования не соразмерны нарушенному праву и просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы, подлежащие взысканию.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО «РОНД» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РОНД» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления 20.12.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, а также путем передачи телефонограммы, принятой секретарем ООО «РОНД» С.А.Г. - 11.01.2016г.,  причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав истцов Б-а М.Е. и Б-у О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, … года между Б-ым М.Е., Б-ой О.С. и ООО «РОНД» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № …, по условиям которого ответчик обязался передать истцам, а истцы принять объект долевого строительства – квартиру: проектный № … на … этаже секции …, номер на площадке …, площадью … кв.м по строительному адресу: …, стоимостью … рубля.

Согласно акту уточнения взаиморасчетов по договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от … года площадь объекта по результатам обмера составила … кв.м, в связи с чем итоговая сумма, подлежащая доплате, составила … рубль. 

Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 

В соответствии с п.3.1. указанного выше договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – апрель 2015 года.

В соответствии с п.3.2. данного договора объект должен быть передан ответчиком истцам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

… года ООО «РОНД» письмом предложило истцам внести изменения, а именно: перенести срок, указанный в п. 3.1. Договора участия, на второй квартал 2016 года.

В ответ на письмо ООО «РОНД» от … года истцы согласились на заключение дополнительного соглашения с условием выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения ООО «РОНД» обязательств по заключенному договору.

 … года решением Кунцевского районного суда г. Москвы с ООО «РОНД» в пользу Б-а М.Е. взыскана неустойка за период с … года по … года в размере … рублей.

Решение вступило в законную силу … года.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец  указал, что объект долевого строительства ему не передан, задержка исполнения обязательств с учетом вынесения … года решения Кунцевского районного суда г. Москвы составила … день с … года по … года.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцам, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с тем, что по условиям договора ориентировочным сроком ввода дома в эксплуатацию установлен апрель 2015 года, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки  за период с … года по … года составляет … рублей … копеек.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов до … рублей, то есть по … рублей каждому.

Поскольку ООО «РОНД» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей, по … каждому с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере … рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание штрафа вместе с неустойкой является двойной мерой ответственности, что противоречит действующему законодательству, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае неустойка и штраф являются мерами материальной ответственности за разные нарушения: неустойка – за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а штраф – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы направлены иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РОНД» – М. Ю.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017