Исковое заявление о взыскании неустойки по договору долевого участия

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


Дело № 33-4721

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 февраля 2017 года                                                                          город Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В., 

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобам представителя истца С.А.В. по доверенности и ордеру адвоката П-ой Е.М., представителя ответчика ООО «Лидер М» по доверенности К-ой А.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск С.А*В* к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу С.А*В* неустойку в размере 190 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 90 000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 250,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

 

Истец С. А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2014 года между С. А.В. и ООО «Лидер М» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу *** квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Лидер М» в её пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2016 года по 30 августа 2016 года в размере 314 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные убытки за вынужденный наем жилья в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 157 169 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец С. А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката П-у Е.М., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» по доверенности К-а А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении  исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца С.А.В. по доверенности и ордеру адвоката П-ой Е.М., а также представитель ответчика ООО «Лидер М» по доверенности К-а А.С.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца С.А.В. по доверенности и ордеру адвокат П-а Е.М., которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила отменить решение в части размера взысканных судом неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, полагая их заниженными.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.А.В. по доверенности и ордеру адвоката П-ой Е.М., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2014 года между С. А.В. и ООО «Лидер М» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2015 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве С. А.В. исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства  истцу в срок до 31 декабря 2015 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 332, п.3 ст.401 ГК РФ, а также ч.1, п.1 ч.4, ч. 9 ст. 4, ст.ст. 6, 12, п.2 ст.27 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 30 августа 2016 года заявлены обоснованно.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд отклонил, указав, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено, а приведенные ответчиком доводы не являются основаниями для освобождения застройщика, осуществляющую строительную предпринимательскую деятельность от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, соотношение размера неустойки с суммой целевого финансирования, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 190 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 151,  1099 - 1101 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб., а также штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК ПФ суд определил в размере 90 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика вынужденных убытков, связанных с арендой жилья, суд руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость аренды жилья не представлено.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем услуг в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в 5 250 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу в связи с изменением  срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение,  застройщик осуществляет свою деятельность  в условиях глубокого экономического кризиса,  а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения,  так как  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, а также штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, судом при снижении суммы неустойки и штрафа приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, определенная с учетом ст. 333 ГК РФ судом к взысканию сумма неустойки, а также размер штрафа, отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для их увеличения судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца не усматривает.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Ссылка в жалобе представителя истца на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует гонорарам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

В этой связи, доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, также не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у С.А.В. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца С.А.В. по доверенности и ордеру адвоката П-ой Е.М. и представителя ответчика ООО «Лидер М» по доверенности К-ой А.С.  - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018