Госпошлина, если иск заявлен не самим потребителем, а общественным объединением

Поскольку иск заявлен не самим потребителем, а общественным объединением, которое в силу п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ независимо от цены иска полностью освобождается от уплаты госпошлины

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Судья Бычков А.В.

Гр. дело №33-6790/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 февраля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Центр защиты собственности» на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление МОО ОЗПП «Центр защиты собственности», действующей в интересах Д.В.А., к ООО «АГРОСТРОЙ» о признании права собственности оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 31.12.2016 года.

Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Центр защиты собственности» в интересах Д.В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агрострой» о признании права общей долевой собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Центр защиты собственности».

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Центр защиты собственности», действуя в интересах Д.В.А., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за потребителем Д.В.А. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде секции №***общей площадью без учета балконов, лоджий, веранд, террас ***кв.м., с балконами, лоджиями, верандами и террасами с применением понижающих коэффициентов ***кв.м., расположенном в многосекционном жилом доме по ГП *** по адресу: г. ***, на земельном участке с кадастровым номером ***общей площадью *** кв.м.

Оставляя без движения исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Центр защиты собственности», предъявленного в интересах Д.В.А., судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку требование судьи об уплате истцом государственной пошлины основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд: общественная организация в интересах потребителя либо непосредственно сам потребитель, то есть от субъекта обращения в суд с иском.

Если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, она независимо от цены иска - полностью освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как потребителя (приобретение товара, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», субъектами обращения в суд по делам о защите прав потребителей являются общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица.

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу МОО ОЗПП «Центр защиты собственности» целью создания данной организации является содействие защите прав потребителей (п. 2.1 Устава). Пунктом 2.3 Устава прямо предусмотрено право общественного объединения обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей (л.д. 13-15).

Таким образом, в силу системного толкования норм материального и процессуального права МОО ОЗПП «Центр защиты собственности», действуя в интересах Д.В.А., при обращении в суд с иском о защите прав потребителя в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Поскольку иск заявлен не самим потребителем, а общественным объединением, которое в силу п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ независимо от цены иска полностью освобождается от уплаты госпошлины, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Данное положение согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года №1845-О-О.

При таких обстоятельствах определение судьи от 07 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:                                 

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017