Иск по договору долевого участия в строительстве по месту жительства истца

Требования истца о взыскании неустойки вытекают из договора участия в долевом строительстве и основаны, в том числе и на Законе О защите прав потребителей, поэтому данные требования в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ могут быть заявлены в суд, в том числе и по месту жительства или пребывания истца.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Дело № 33-8753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить фио исковое заявление к наименование организации о взыскании неустойки, разъяснив право подачи заявления по месту нахождения ответчика, 

У с т а н о в и л а:

фио Э.С. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в исковом заявлении в качестве ответчика указана наименование организации, которая располагается по адресу: адрес, данный адрес к территории подсудности Замоскворецкого районного суда адрес не относится. Учитывая характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, полагая, что возникшие правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, при подаче указанного искового заявления, правила подсудности, установленные п.7 ст.29 ГПК РФ, не могут быть применены, суд возвратил истцу исковое заявление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве в многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменении в некоторые законодательные акта РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Суд первой инстанции не учел, что в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора. Из смысла ст.17 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также толкование приведенных выше положений, судебная коллегия полагает, что данный гражданский правовой спор по закону должен рассматриваться в суде по месту жительства истца.

Как усматривается из искового заявления, требования истца фио о взыскании неустойки вытекают из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и наименование организации, и основаны, в том числе и на Законе РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому данные требования в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ могут быть заявлены в суд, в том числе и по месту жительства или пребывания истца.  

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления с приложенными документами, в связи с неподсудностью гражданского правового спора суду, не может быть признан обоснованным, оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права, а материала направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд Москвы для рассмотрения.

 

Председательствующий

Судьи

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017