Договор купли-продажи будущей недвижимости

Истцы полагают, что договор купли-продажи будущей недвижимости является притворной сделкой, совершенной с целью скрыть заключение истцами договора долевого участия

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


 

гр.дело № 33-5112\2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

08 февраля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.Л.Г., Л.М.В., Л.И.А. – П.Е.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Л.Г., Л.М.В., Л.И.А. к АО "СУ № *****", ЖСК "З" о применении последствий притворных сделок, признании заключенным договора долевого участия в строительстве - отказать.

Взыскать с К.Л.Г., Л.М.В., Л.И.А. с каждого в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере по **** руб.»,

УСТАНОВИЛА:

 

Истцы К.Л.Г., Л.М.В., Л.И.А. обратились в суд с иском к АО «СУ № ****», ЖСК «З» о признании договора об участии в ЖСК от **** года № *****, заключенного между ЖСК «З» и истцами, а также договора купли-продажи будущей недвижимости от ***** года № ****, в части, касающейся истцов, притворными (недействительными) сделками. Просили также применить последствия недействительной сделки в виде признания фактически возникших отношений между истцами и АО «СУ № ****» отношениями по договору долевого участия и признании заключенным договора долевого участия между истцами и АО «СУ № ****» с объектом долевого строительства: 1-комнатной квартиры, расположенной на 23-м этаже, секции № 1, условный номер 4, проектной площадью 67,4 кв.м, расположенной в доме по адресу: ********, со сроком окончания строительства жилого дома ****** года и уплаченной ценой договора ***** руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что **** года с целью приобретения квартиры заключили с ЖСК «З» договор об участии в ЖСК № *****. Права на будущие квартиры ЖСК «З» подтверждало договором купли-продажи будущей недвижимости от *** года № ****, заключенным с ЗАО «СУ № ****».

Истцы полагают, что договор об участии в ЖСК от ***** года и договор купли-продажи будущей недвижимости от ***** года являются притворными сделками, совершенными с целью скрыть заключение истцами договора долевого участия с АО «СУ № ****», поскольку действующее законодательство допускает привлечение денежных средств, как путем заключения договора долевого участия в строительстве, так и путем участия в ЖСК. По всем признаками совокупность заключенных договоров позволяет сделать вывод, что фактически заключен договор долевого участия, где застройщиком выступает АО «СУ № ****». Данные обстоятельства подтверждаются аффилированностью ЖСК «З» и АО «СУ № ****», т.к. ЖСК «З» изначально не создавалось для строительства многоквартирного дома, в котором истцы приобретают квартиру, не имело цели приобретения квартир в свою собственность, а имело цель привлечь денежные средства истцов для строительства многоквартирного дома. В договоре об участии в ЖСК «З» вместе с установленными положениями закона о долевом участии в строительстве имеются существенные условия договора долевого участия, предоставление истцам квартиры постановлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиры ответчиками и от наличия акта приемки дома. ЖСК «З» принимало денежные средства от истцов и передало их АО «СУ № ****», которое использовало их для строительства, а ЖСК «З» обязался получить у АО «СУ № ****» квартиру и передать ее истцам. Исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон следует, что между сторонами имелся ввиду договор долевого участия.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов П.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов К.Л.Г., Л.М.В., Л.И.А. – П.Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы, представители ответчиков ЖСК «З», АО «СУ-****» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, представителя истцов П.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ***** года истцы заключили с ЖСК «З» договор об участии в ЖСК № *****, согласно п.1.1 которого пайщики с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры вступили в ЖСК. В свою очередь кооператив заключил ****г. договор купли-продажи будущих недвижимых вещей № ****с ЗАО «СУ № ****» о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ******. Подписав договор пайщики выразили согласие и присоединились к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в уставе ЖСК, с которым они ознакомлены заранее.

Как следует из п.1.5 договора об участии в ЖСК, после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, и при условии выполнения пайщиками обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщики приобретают право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по вышеуказанному строительному адресу, имеющей проектные характеристики: 1-комнатная квартира, расположенная на 23-м этаже, секция № 1, условный номер 4, проектной площадью **** кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.166, 167, 168, 170, 429 ГК РФ и Федеральным  законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правильно указав, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является преследование обеими сторонами сделки общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела, какого-либо договора с АО «СУ № ****» истцы  не заключали,  стороной какой-либо сделки с АО «СУ № ****» не являлись, в связи с чем оснований полагать, что при заключении Договора об участии в ЖСК от *****года, заключенного истцами с ЖСК «З», АО «СУ № ****» преследовало цель прикрыть договор долевого участия в строительстве, согласовав с истцами все его существенные условия, не имеется. Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для признания воли всех участников – истцовой стороны, ЖСК «З», АО «СУ № ****» на заключение притворного договора об участии в ЖСК, который бы прикрывал собой договор долевого участия в строительстве и согласовывал бы между всеми участниками существенные условия вышеназванного договора.

 Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по условиям договора об участии в ЖСК от ****** года, заключенного истцами с ЖСК «З», является удовлетворение потребностей членов кооператива в жилье, а также управление жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме. С этой целью кооператив принял на себя обязательства по осуществлению финансирования строительства многоквартирного жилого дома за счет средств паевых взносов. Истцы вступили в члены ЖСК, оплачивали все необходимые взносы, подчинялись Уставу ЖСК. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необходимости при рассмотрении данного спора исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по существу между истцами и ответчиком (ЖСК «З») сложились отношения, основанные на членстве истцов в ЖСК и на договоре об участии в ЖСК, и Уставе ЖСК. Указанные правоотношения, основанные на членстве в ЖСК, не распространяются на АО «СУ № ****», в правоотношениях с которым истцы не вступали. Из указанного следует, что между истцами и АО «СУ № ****» каких-либо правоотношений не имеется, и условия какой-либо сделки не согласовывались.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на аффилированность ЖСК «З» и АО «СУ № ****» является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. На момент заключения договора купли-продажи будущей недвижимости ****, заключенного ***** года ЖСК «З» и АО «СУ № ****», нормы ст.53.2 ГК РФ, введенной с 01 сентября 2014г. Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, не действовали.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.Л.Г., Л.М.В., Л.И.А. – П.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017